Дело № 33-3160/2021

Определения

Дело №33-3160/2021                       Докладчик Денисова Е.В.

(в суде I инстанции №2-1251/2021)         Судья Забавнова Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Якушева П.А.

судей                      Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дорошенко Руслана Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 4 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Лёвочкина Михаила Васильевича к Дорошенко Руслану Владимировичу, Мисиной Ирине Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Дорошенко Руслана Владимировича, Мисиной Ирины Владимировны в равных долях в пользу Лёвочкина Михаила Васильевича материальный ущерб в размере 134948 руб.

Взыскать с Дорошенко Руслана Владимировича, Мисиной Ирины Владимировны в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3898 руб. 96 коп.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левочкин М.В. обратился в суд с иском к Дорошенко Р.В., Мисиной И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 181890 руб.

В обоснование иска указал, что является отцом **** М.М., умершего **** в результате действий Дорошенко А.Р., **** г.р., который, находясь в квартире по адресу: **** где проживал с родителями Дорошенко Р.В. и Мисиной И.В., в отсутствие последних совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние. Дорошенко А.Р. нанес **** М.М. не менее 36 ударов ножом в область жизненно важных органов. От полученных телесных повреждений **** М.М. скончался на месте происшествия. Левочкин М.В. был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Дорошенко А.Р. по признакам совершения им уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.12.2018 Дорошенко А.Р. освобожден от уголовной ответственности за совершение указанного общественно опасного деяния в состоянии невменяемости с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения. Дорошенко Р.В. и Мисина И.В. являются родителями Дорошенко А.Р., которые не обращались с заявлением о признании своего сына Дорошенко А.Р. недееспособным. Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 30.08.2019 по делу №2-803/2019 по иску Левочкина М.В., Левочкиной Н.М. к Дорошенко А.Р., Дорошенко Р.В., Мисиной И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступление, возмещении вреда в связи со смертью кормильца. Ссылался на то, что в связи со смертью сына им были понесены расходы в общем размере 181890 руб., обязанность по возмещению которых должна быть возложена на родителей Дорошенко А.Р.

Истец Левочкин М.В. и его представитель Чембарова И.В., участвуя в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи, просили удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. На требованиях о взыскании с расходов за подготовку места захоронения в размере 3025 руб. не настаивали. Считали срок исковой давности не пропущенным.

Ответчики Дорошенко Р.В., Мисина И.В., третье лицо Дорошенко А.Р., извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.74-75,110,115-117,121-123).

Представитель ответчика Дорошенко Р.В. – Минин М.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил оказать. Представил письменные возражения на иск (л.д.87-90), в котором указал, что расходы за ритуальные услуги в размере 21700 руб., за поминальный обед в день похорон – 20448 руб. и за поминальный обед (40 дней) - 15 207 руб. не подтверждены документально. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, и поскольку иск поступил 14.04.2021, следовательно, в пределах исковой давности предъявлены только требования о взыскании расходов, понесенных с 14.04.2018 по 14.04.2021 (15207 руб. и 60600 руб.). После гибели сына Левочкин М.В. прибыл в г.Ростов-на-Дону и в ходе проведенной встречи с Дорошенко Р.В. была достигнута договоренность о том, что ему будет передано 180 000 руб. на захоронение сына. 100000 руб. передано наличными при свидетелях, 80128 руб. 48 коп. - перечислено ООО «УК КРОН». Дорошенко А.Р. является совершеннолетним, не признан судом недееспособным, в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дорошенко Р.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что предварительный бланк заказа на сумму 21700 руб. и товарный чек на сумму 24448 руб. не являются допустимыми доказательствами факта несения расходов. Не согласен с выводом суда о том, что денежные средства, переведенные ООО «УК КРОН», нельзя расценивать как переданные Дорошенко Р.В. для захоронения умершего сына. (л.д.165).

Истцом Левочкиным М.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Ссылается на то, что представленные им документы подтверждают понесённые им расходы. Доказательств того, что Дорошенко Р.В. передал ему денежные средства для захоронения сына, не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Левочкин М.В., ответчики Дорошенко Р.В., Мисина И.В., третье лицо Дорошенко А.Р. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.177,187-190) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 30.08.2019 по делу №2-803/2019, которым частично удовлетворены исковые требования Левочкина М.В., Левочкиной Н.М. к Дорошенко А.Р., Дорошенко Р.В., Мисиной И.В. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда (л.д.8-21,22-27) установлены следующие обстоятельства.

Левочкин М.В. и Левочкина Н.М. являются родителями **** М.М., **** года рождения.

Дорошенко Р.В., Мисина И.В. являются родителями Дорошенко А.Р., **** года рождения.

05.04.2018 в период времени с 04 час. 26 мин. до 05 час. 42 мин. Дорошенко А.Р., **** года рождения, находясь в кв.№****, где проживал с родителями Дорошенко Р.В. и Мисиной И.В., в отсутствие последних совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, а именно нанес **** М.М. не менее 36 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов. От полученных телесных повреждений **** М.М. скончался на месте происшествия. Своими действиями Дорошенко А.Р. совершил общественно опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы №869 от 13.09.2018 Дорошенко А.Р. страдал как ранее, так и в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время **** Указанное хроническое расстройство лишало Дорошенко А.Р. в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2018 Дорошенко А.Р. освобожден от уголовной ответственности за совершение указанного общественно опасного деяния в состоянии невменяемости с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Принимая во внимание, что Дорошенко А.Р. страдал как ранее, так и в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время ****, суд при рассмотрении указанного дела №2-803/2019 пришел к выводу, что Дорошенко А.Р. подлежит освобождению от ответственности в порядке ч.1 ст.1078 ГК РФ. Вместе с тем суд установил, что несовершеннолетний Дорошенко А.Р. зарегистрирован и фактически проживал постоянно вместе со своими родителями по адресу: ****, находился на их полном обеспечении, обучался в МБОУ «Школа № 22». Дорошенко Р.В. и Мисина И.В. являются трудоспособными, обеспеченными, имеют собственный бизнес. При этом Дорошенко Р.В. и Мисина И.В. не обращались с заявлением о признании своего сына Дорошенко А.Р. недееспособным. Из показаний врача-психиатра **** В.В. следует, что несовершеннолетний Дорошенко А.Р. в 2017-2018 гг. являлся его пациентом, имел **** Поводом для обращения к врачу послужил побег мальчика из дома, первоначально был приглашен на дом матерью для обследования мальчика, после чего мальчику был поставлен диагноз, о котором родители знали. Лечение пациента осуществлялось на дому посредством приема лекарственных препаратов, назначенных врачом. Согласно истории болезни, Дорошенко А.Р. в 2017-2018 гг. проходил лечение в реабилитационном центре «Надежда» у врача-психиатра **** В.В. с диагнозом ****». 05.04.2018 родственники обратились за выпиской, сообщив, что на фоне ухудшения психического состояния сына, последний совершил убийство. По результатам экспериментально-психологического исследования от 15.09.2017 у Дорошенко А.Р. были выявлены ****, не достаточные, что бы судить о наличии симптомокомплекса в целом, отмечено ****. Из показаний свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания по уголовному делу, следует, что в семье Дорошенко были хорошие отношения между членами семьи, а также с **** М.М. С детства в поведении Дорошенко А.Р. отмечались странности в поведении, которое не соответствовало его возрасту, о которых знало все окружение: ****. После побега из дома, по приглашению матери несовершеннолетний был осмотрен врачом-психиатром на дому, впоследствии осмотры осуществлялись в реабилитационном центре раз в неделю, где у него была ****, назначены лекарственные препараты. О состоянии здоровья сына и о его бредовых идеях, его родителям было известно, он всегда находился под их контролем. Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Минздрава России №869 от 13.09.2018 следует, что Дорошенко А.Р. страдал как ранее, так и в период совершения инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время **** С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об осведомленности родителей Дорошенко А.Р. о наличии у несовершеннолетнего психического расстройства, и, как следствие, наличие со стороны родителей неосмотрительного, недобросовестного поведения в области предупреждения в будущем общественно опасных деяний сына путем постановки вопроса о признании его недееспособным, который страдал хроническим психическим расстройством. Принимая во внимание положения ст.ст.1064,1078 ГК РФ, учитывая, что вред причинен Дорошенко А.Р., который не мог понимать значение своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на его родителей Дорошенко Р.В. и Мисину И.В., которые проживали с ним постоянно, являются трудоспособными, а также знали о психическом расстройстве сына, однако вопрос о признании его недееспособным не ставили.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 30.08.2019 установлено наличие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности родителей несовершеннолетнего Дорошенко А.О. – Дорошенко Р.В. и Мисиной И.В. и наличие оснований для освобождения несовершеннолетнего Дорошенко А.О. от гражданско-правовой ответственности.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

В силу п.3 ст.1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

В п.1 ст.1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Левочкин М.В. указал, что в связи со смертью сына, им были понесены следующие расходы:

- комплексная санитарно-гигиеническая подготовка, парикмахерские услуги, внеочередное секционное исследование – в размере 11930 руб. (квитанция и кассовый чек от 09.04.2018 ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», л.д.28-29);

- ритуальные услуги (гроб, крест, подушка, покрывало, ритуальное покрывало, одежда) – в размере 21700 руб. (предварительный бланк заказа, л.д.30);

- организация похорон (похоронные принадлежности, услуги работников ритуальной службы, услуги агента ритуальной службы, оплата копки могилы, автотранспортные услуги) – в размере 39370 руб. (квитанции ИП **** А.В. №№ 000888, 002601 от 10.04.202018, л.д.31-32);

- подготовка места для семейного захоронения – в размере 3025 руб. (расходная накладная №307 от 12.04.2018 и кассовый чек от 12.04.2018 МУП «Ритуальные услуги для населения», л.д.35-36);

- поминальный обед в день похорон – в размере 20441 руб. (накладная и товарный чек ООО «Меленка» от 11.04.2018, л.д.37-38);

- поминальный обед (40 дней) – в размере 15207 руб. (накладная и товарный чек ООО «Меленка» от 14.05.2018, л.д.39-40);

- поминальный обед (година) – в размере 9610 руб. (накладная от 05.04.2019 ООО «Меленка», л.д.33);

- изготовление и установка памятника (памятник из гранита в комплекте с гравировкой, покрытие портрета, установка памятника, тротуарная плитка с установкой, дополнительный рисунок, фундамент, трава искусственная) – в размере 60600 руб. (договор подряда с ИП **** Р.А. от 24.03.2020, приложение к договору от 24.03.2020, акт приема-сдачи работ от 25.08.2020, кассовые чеки, л.д.41-43,47-51).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приняв во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осуществив погребение своего сына, умершего в результате совершенного в отношении него несовершеннолетним Дорошенко А.Р. общественно опасного деяния, Левочкин М.В. приобрел право на возмещение соответствующих расходов за счет родителей причинителя вреда- Дорошенко Р.В. и Мисиной И.В.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о возмещении расходов, понесенных лишь до 14.04.2018, исходя и даты подачи иска – 14.04.2021.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Левочкиным М.В. заявлены требования о взыскании расходов на погребение сына, понесенных им, начиная с 09.04.2018. Исковое заявление подано в суд посредством направления его почтовой связью 06.04.2021 (л.д.44-46,61). Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности Левочкиным М.В. не пропущен. Доводов о несогласии с данным выводом суда апелляционная жалоба не содержит.

В силу положений п.2 ст.5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» каждому гражданину гарантируется достойное отношение к его телу после смерти.

Согласно п.6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. К необходимым расходам на погребение наследодателя могут относиться затраты на совершение обрядовых действий по непосредственному погребению тела. К обычаям и традициям относится также обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, потому поминальный обед в день похорон является традиционным общеизвестным ритуалом, следующим за захоронением умершего, и входит в понятие "достойные похороны". Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Учитывая необходимость совершения обрядовых действий в соответствии со сложившимися в месте захоронения обычаями и традициями, а именно соблюдением положенных религиозных обрядов, оказанием необходимых ритуальных услуг, приобретением ритуальных предметов, а также проведением поминального обеда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения Левочкину М.В. части понесенных им расходов. Указанные расходы включают в себя: комплексная санитарно-гигиеническая подготовка, парикмахерские услуги, внеочередное секционное исследование – в размере 11930 руб., ритуальные услуги (гроб, крест, подушка, покрывало, ритуальное покрывало, одежда) – в размере 21700 руб.; организация похорон (похоронные принадлежности, услуги работников ритуальной службы, услуги агента ритуальной службы, оплата копки могилы, автотранспортные услуги) – в размере 39370 руб.; поминальный обед в день похорон – в размере 20441 руб., изготовление памятника и его установка (за исключением тротуарной плитки с установкой) – 41500 руб.; всего в размере 134941 руб. При этом суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы связаны с обеспечением достойных похорон **** М.М., оплата ритуальных услуг и обрядовых действий по захоронению его тела, оплата поминального обеда в день погребения являлись необходимыми, завышенными не являются, соответствуют критериям разумных пределов и требованиям достойных похорон, и подлежат возмещению.

Вместе с тем, из накладной и товарного чека ООО «Меленка» от 11.04.2018 (л.д.37-38) следует, что расходы на поминальный обед в день похорон составили 20441 руб., в то время как суд первой инстанции взыскал расходы на поминальный обед в размере 20448 руб., в связи с чем судебная коллеги полагает необходимым изменить решение суда в части размера материального ущерба, взыскав с Дорошенко Р.В., Мисиной И.В. в равных долях в пользу Левочкина М.В. материальный ущерб в размере 134941 руб. (11930 руб.+21700 руб.+39370 руб.+20441 руб.+41500 руб.), по 67470 руб. 50 коп. с каждого.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчиков о недоказанности факта несения вышеуказанных расходов. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия также отклоняет. Так, расходы по оплате ритуальных услуг (гроб, крест, подушка, покрывало, ритуальное покрывало, одежда) в размере 21700 руб. подтверждены предварительным бланком заказа (л.д.30), который содержит ФИО Заказчика – Левочкин М.В., ФИО покойного – **** М.В., дату перевозки – 10.04, штамп об оплате 21700 руб., подписи заказчика и исполнителя. Расходы по оплате поминального обеда в размере 20441 руб. подтверждены накладной и товарным чеком ООО «Меленка» от 11.04.2018 (л.д.37-38), из которых следует, что в состав меню входили традиционно поминальные блюда, поминальный обед проходил в день похорон **** М.М. и оплачен Левочкиным М.В. Оригиналы представлены непосредственно Левочкиным М.В., а отсутствие в них реквизитов, предусмотренных для бланков строгой отчетности Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утв.Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" (действовало в период спорных правоотношений), не свидетельствует о том, что данные расходы Левочкиным М.В. не понесены, поскольку он не является лицом, устанавливающим порядок таких расчетов и лицом, ответственным за соблюдение кассовой дисциплины, и не может нести неблагоприятные последствия в связи с несоблюдением контрагентами Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ". Кроме того, доводы о недопустимости представленных Левочкиным М.В. доказательств (предварительного бланка заказа, накладной и товарного чека) не могут быть признаны основанными на положениях действующего законодательства, в силу которого договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст.493 ГК РФ). Судебная коллегия полагает, что расходы на ритуальные услуги в размере 21700 руб. и на поминальный обед в день похорон в размере 20441 руб. подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Оснований не доверять документам, представленным Левочкиным М.В. в подтверждение понесенных им расходов, у судебной коллегии не имеется. Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права при оценке доказательств подлежат отклонению, поскольку сводятся, по сути, к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, отражают иную оценку представленных суду доказательств, которые соответствуют положениям ст.55 ГПК РФ и которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал Левочкину М.В. в возмещении расходов за проведение поминальных обедов (40 день и година) в размере 15207 руб. и 9610 руб. (соответственно), расходов по установке тротуарной плитке на могиле в размере 19100 руб., поскольку данные расходы не связаны с непосредственным погребением, не относятся к необходимым, и, соответственно, подлежащим возмещению. Расходы по подготовке места для семейного захоронения в размере 3025 руб. также не подлежат возмещению, поскольку данные расходы покрываются оплатой ручной копки могилы (по квитанции от 09.04.2018 № 000888 ИП ****) и на взыскании данных расходов сторона истца не настаивала. Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении данных исковых требований апелляционная жалоба Дорошенко Р.В. не содержит. Левочкиным М.В. апелляционная жалоба на решение суда не подавалась.

Доводы стороны ответчиков о том, что в досудебном порядке Левочкин М.В. получил денежные средства на погребение сына в размере 180000 руб., были предметом исследования суда первой инстанции и получили в оспариваемом решении надлежащую оценку. В подтверждение передачи Дорошенко Р.В. Левочкину М.В. наличных денежных средств в размере 100000 руб. отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств не представлено. Объяснения Дорошенко Р.В. о передаче денежных средств опровергаются объяснениями Левочкина М.В., отрицавшего данный факт, и иными доказательствами не подтверждены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при взыскании материального ущерба (расходов по погребение) не подлежат учету и перечисленные Левочкину М.В. ООО «УК «Крон» денежные средства в размере 80128,48 руб. По утверждению Дорошенко Р.В., указанные денежные средства по его поручению перечислены истцу ООО «УК «Крон» в счет расходов на захоронение Левочкина М.М. Однако, из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете организации – ООО «УК «Крон» (л.д.98-99) следует, что 16.04.2018 была осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 80128,48 руб. на счет Левочкина М.В., назначение платежа – заработная плата. Таким образом, данный документ подтверждает лишь факт перевода Левочкину М.В. денежных средств от ООО «УК «Крон», оснований полагать, что эти денежные средства были перечислены истцу от ответчика Дорошенко Р.В. в счет возмещения расходов на похороны Левочкина М.М., не имеется. Ссылаясь на трудовую книжку **** М.М., суд пришел к вводу о том, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «УК Крон». При этом отсутствие в трудовой книжке такой записи не свидетельствует о наличии оснований для учета спорных денежных средств как выплаченных истцу на погребение сына, и доводы апелляционной жалобы в этой части не являются основаниями для отмены (изменения) решения, поскольку представленные ответчиком письмо Дорошенко Р.В. в ООО «УК «Крон» о перечислении денежных средств Левочкину М.В. (л.д.93), выписка по счету ООО «УК «Крон», с достоверностью не свидетельствуют о возмещении Дорошенко Р.В. Левочкину М.В. через ООО «УК «Крон» расходов на погребение сына. По объяснениям Левочкина М.В., перечисленные ООО «УК «Крон» денежные средства были расценены им как заработная плата его сына. Доказательств того, что Левочкин М.М. действительно не работал в ООО «УК «Крон» и в трудовой книжке отражена вся его трудовая деятельность, как и доказательств того, что ООО «УК «Крон» не имело обязательств перед Левочкиным М.М. по заработной плате, не имеется.

    Основания для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.207 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащего взысканию материального ущерба (134941 руб.), с ответчиков Дорошенко Р.В. и Мисиной И.В. в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3898 руб. 82 коп. (3200 руб.+(134941 руб.-100000 руб.)х2%), по 1914 руб. 41 коп. с каждого. Решение суда в части размера государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 4 июня 2021 года изменить в части взыскания размера материального ущерба и размера государственной пошлины.

Взыскать с Дорошенко Руслана Владимировича, Мисиной Ирины Владимировны в равных долях в пользу Лёвочкина Михаила Васильевича материальный ущерб в размере 134941 руб., по 67470 руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать с Дорошенко Руслана Владимировича, Мисиной Ирины Владимировны в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3898 руб. 92 коп., по 1949 руб. 41 коп. с каждого.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 4 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошенко Руслана Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                     П.А. Якушев

Судьи         Е.В. Денисова

А.В. Удальцов

****